民意，簡而言之即人民意願。若政府逆民意而行，則處處受制; 若政府順民意而動，則如魚得水---這是不用多言的常識。可是，對民意的論述卻不應限於這點常識，關於政府該如何看待以及處理民意，其實當中仍有相當大的分析空間。
在香港以至不少民主社會，違抗民意似乎是不言而喻的罪名。但若為政者一味站在民意的一方，怕招惹反對而少做少錯，又或為爭取一時民心而犧牲社會長遠利益，這種投機心態又是否可取呢? 翻開古今歷史書，逆反民意而覆亡的政權比比皆是，但為原則或大局不惜站在大眾對立面，最後創下不滅亮點的例子亦絕不罕見。十九世紀中的美國，黑奴飽受不平等對待，林肯擔任總統後動手廢除奴隸制度。當時大部份美國白人因利益關係並不支持林肯的措施，面對如此民情，這位新晉總統有兩大選擇: 要麼撤回主張，與民意妥協; 要麼堅持原則，風行雷厲。林肯選擇了後者，最終歷史亦給予他相當高的評價。
在位者在特定條件下，可以不依民意; 但在任何情況下，都應了解民意，疏導民意。所謂了解民意，即是深入理解人民的考慮或顧慮，從而作出適當反應。例如克林頓在位期間意圖派遣軍隊到波斯尼亞，但民調最初卻顯示高達55%的美國人反對是項政策。他選擇了解民意，繼續深究，發現原來國民反對原因主要是以為美軍派駐當地後要進行類似越戰的殲滅戰，深恐死傷忱籍。於是克林頓對症下藥，加强宣傳美軍是次任務的維和性質，消除誤會後得到民眾支持，免卻一意孤行所負擔的政治成本。若了解民意為第一步，疏導民意便是第二步。沒有政策能得到百份百的民意支持，但反對的意見和情緒卻依然需要好好處理，當中涉及了政府的態度---是尊重抑或漠視?是聆聽對話抑或威權打壓? 箇中效果，分別甚大。
回歸多年，市民對政府毀多譽少，現今特區更是烽煙處處。不少論者把這現象歸咎政府不依民意，固然不無道理; 但深入一步，這情況亦是政府不解民意甚至圍堵民意的結果。以反高鐵事件為例，筆者贊同馬嶽教授所言，這是一場反管治意識的鬥爭，高鐵問題本身不是主角---如政府最初提議把總站設在錦上路，相信亦會有反對者認為這是政府跟新界鄉紳勾結，將公帑補貼新界收地。所以政府針對細節打轉，是不解民意造成的策略錯誤。
對待反對意見，政府沿用了以往手法(如削減綜緩時)，把反高鐵人士標纖為反發展人士，刻意放大少數暴力示威者的舉動，掩蓋某一些對高鐵的合理質疑，令部份和平理性的反高鐵人士相當不滿。不論高鐵方案本身是否利多於弊，輿論圍堵雖然可能有助政府贏得一時的民意戰，但卻令一批不憤的反高鐵人士成為政府長久的埋怨者，亦成為不易甩下的民意負資產。
無理違抗民意的政府，是獨裁政府;對民意唯唯諾諾的政府，是政客政府。以多數民意封殺和圍堵少數民意的政府，是民粹政府。筆者寄望特區政府能夠正確看待民意，當一個負責任的管治者。
2009年8月31日 星期一
平庸而殆惰的一流領袖
‘The greatest leader is not necessarily the one who does the greatest thing; he is the one who gets the people to do the greatest things.’
你會希望未來的特首是來自甚麽界別的人? 打滚政壇多年的政客? 精於管理的商界CEO? 抑或是專業的律師? 如果我告訴你來自娛樂圈的人亦能是管治一城甚至一國的一流領袖，你信不信? 大約三十年前，在美國這片土地，出現了一位有着特別閱歷的總統侯選人: 他曾從事娛樂事業，當過球賽報導員和真人騷主持，亦擔任過電視演員甚至電影裏的黑幫頭目。最終這位侯選人登上了總統寶座，於四年後又再接再厲高票贏得連任。時至今日，他依然被公認為美國史上其中一位最出色和最受愛戴的領袖---Ronald Reagan(列根)。
文初的語錄便是摘自列根，而他八年的總統生涯亦似是在印證他這句名言。相對其他美國總统，外界一般認為列根智力較為平庸，年輕時在大學成績不彰也罷了，當選時已年屆七十的高齡，亦或多或少地影響着他的思考能力，如當時的財政預算總長David Stockman後來亦回憶說: 列根雖然大力鼓吹其减稅計劃，但他根本未能清楚掌握箇中細節。不但如此，他為人亦頗為殆惰 (也許是年紀大需要多休息)，除了是據統計放假日子最多的一位總統之外，有關他貪睡的消息當時亦不絕於耳，如上任後常在內閣會議中打嗑睡，早上遲起床要急着匯報的官員呆着等。不幸的是，列根上任後面對的是一個嚴峻的亂局 (對外蘇聯威脅不消說，對內雙位數字的通貨膨漲和八百萬的失業大軍亦標誌着一個經濟爛攤子)，可是這位又庸又懶的疑似昏君，卻在黑暗中創下光輝傳奇，在外交內政皆成績斐然。
列根有着’ The Great Communicator’ 的美譽，這亦是他的成功之道。豐富的演藝經驗賦予了他過人的感染力，再加上陽光自信的性格以及敢於放權的魄力，使他有能力凝聚一個白宮夢幻團隊: 國務卿George Shultz，國防部長Caspar Weinberger 以及心腹顧問如Messe等等皆一時才俊。他的個人魅力改變了水門醜聞以來白宮和傳媒之間劍拔弩張的氣氛，營造了一段新聞蜜月期，有利施政。而更重要的是，列根有本事把困難時期急需的樂觀情緒散於民眾之間，團結全國上下渡過難關。不妨再重温一次他充滿智慧的語錄， ‘The greatest leader is… the one who gets the people to do the greatest thing.’
一直以來，不少政治評論家都想探究列根魅力的來源。有的說他這位職業演員在鏡頭前裝扮得容光煥髮，永遠掛着陽光笑容，一舉手一投足皆光采四射，是要訣之一。列根的幕僚Michael Deaver 便曾回憶深刻的一幕: 有一晚，年老的列根開會直到深夜，早已根疲力盡 (打嗑睡還打得不夠)，但當他返回官邸，經過平時面對電視鏡頭的玫瑰園時，竟神經返射地挺起胸膛，笑容滿面，回復平日談笑風生的樣子。除此以外，列根亦是公認的講故事和講笑話能手，故他的演說總能與民眾拉近距離，並將想傳達的訊息深入民心，這固然亦是他魅力所在。以下援引他幾段原汁原味的名言，看看他的功力。
在1984總统選戰的電視辯論中，年老的他對比自己年輕一截的對手Walter Mondale笑說道 "I want you to know that also I will not make age an issue of this campaign. I am not going to exploit, for political purposes, my opponent's youth and inexperience."在傳出列根於睡眠時，助手阻礙官員匯報緊急國情後，他對外自嘲到: "I have left orders to be awakened at any time in case of national emergency -- even if I'm in a Cabinet meeting." 1981年他遭到刺殺，子彈和心臟只有一英吋距離，但他被推入手術後仍對醫生開玩笑到: ‘I hope you're all Republicans.’ 就連神經快要蹦壞的醫生亦輕鬆下來，回他一句: ‘Mr. President, today we’re all republicans.’
回過頭來總結列根的領導風格，可用以下某美國評論家的一句: ‘He led; he didn’t administer.’ 唸着唸着這話，讓我遙想綽號7-11 (早上7時工作至晚上11時)的董健華特首，市民在03年沙士時扭開電視，每次見他雙目無神又疲態盡現地站在瑩幕，就像見到灰心和絕望，凡事過問只會苦幹的他更被當時朱總批為「議而不决，決而不行」---這也許是failure to lead and to administer的例子。現任的曾蔭權特首在政府中由低幹起，又當過財政師師長和政務師師長，行政經驗豐富，但觀其形像和民望，他似乎亦沒有凝聚和領導市民的本事 (不少人仍愛說:曾蔭權不代表我!)---也許他比較適合當一個默默幹活的administrator，而非一個帶領民眾的leader!
你會希望未來的特首是來自甚麽界別的人? 打滚政壇多年的政客? 精於管理的商界CEO? 抑或是專業的律師? 如果我告訴你來自娛樂圈的人亦能是管治一城甚至一國的一流領袖，你信不信? 大約三十年前，在美國這片土地，出現了一位有着特別閱歷的總統侯選人: 他曾從事娛樂事業，當過球賽報導員和真人騷主持，亦擔任過電視演員甚至電影裏的黑幫頭目。最終這位侯選人登上了總統寶座，於四年後又再接再厲高票贏得連任。時至今日，他依然被公認為美國史上其中一位最出色和最受愛戴的領袖---Ronald Reagan(列根)。
文初的語錄便是摘自列根，而他八年的總統生涯亦似是在印證他這句名言。相對其他美國總统，外界一般認為列根智力較為平庸，年輕時在大學成績不彰也罷了，當選時已年屆七十的高齡，亦或多或少地影響着他的思考能力，如當時的財政預算總長David Stockman後來亦回憶說: 列根雖然大力鼓吹其减稅計劃，但他根本未能清楚掌握箇中細節。不但如此，他為人亦頗為殆惰 (也許是年紀大需要多休息)，除了是據統計放假日子最多的一位總統之外，有關他貪睡的消息當時亦不絕於耳，如上任後常在內閣會議中打嗑睡，早上遲起床要急着匯報的官員呆着等。不幸的是，列根上任後面對的是一個嚴峻的亂局 (對外蘇聯威脅不消說，對內雙位數字的通貨膨漲和八百萬的失業大軍亦標誌着一個經濟爛攤子)，可是這位又庸又懶的疑似昏君，卻在黑暗中創下光輝傳奇，在外交內政皆成績斐然。
列根有着’ The Great Communicator’ 的美譽，這亦是他的成功之道。豐富的演藝經驗賦予了他過人的感染力，再加上陽光自信的性格以及敢於放權的魄力，使他有能力凝聚一個白宮夢幻團隊: 國務卿George Shultz，國防部長Caspar Weinberger 以及心腹顧問如Messe等等皆一時才俊。他的個人魅力改變了水門醜聞以來白宮和傳媒之間劍拔弩張的氣氛，營造了一段新聞蜜月期，有利施政。而更重要的是，列根有本事把困難時期急需的樂觀情緒散於民眾之間，團結全國上下渡過難關。不妨再重温一次他充滿智慧的語錄， ‘The greatest leader is… the one who gets the people to do the greatest thing.’
一直以來，不少政治評論家都想探究列根魅力的來源。有的說他這位職業演員在鏡頭前裝扮得容光煥髮，永遠掛着陽光笑容，一舉手一投足皆光采四射，是要訣之一。列根的幕僚Michael Deaver 便曾回憶深刻的一幕: 有一晚，年老的列根開會直到深夜，早已根疲力盡 (打嗑睡還打得不夠)，但當他返回官邸，經過平時面對電視鏡頭的玫瑰園時，竟神經返射地挺起胸膛，笑容滿面，回復平日談笑風生的樣子。除此以外，列根亦是公認的講故事和講笑話能手，故他的演說總能與民眾拉近距離，並將想傳達的訊息深入民心，這固然亦是他魅力所在。以下援引他幾段原汁原味的名言，看看他的功力。
在1984總统選戰的電視辯論中，年老的他對比自己年輕一截的對手Walter Mondale笑說道 "I want you to know that also I will not make age an issue of this campaign. I am not going to exploit, for political purposes, my opponent's youth and inexperience."在傳出列根於睡眠時，助手阻礙官員匯報緊急國情後，他對外自嘲到: "I have left orders to be awakened at any time in case of national emergency -- even if I'm in a Cabinet meeting." 1981年他遭到刺殺，子彈和心臟只有一英吋距離，但他被推入手術後仍對醫生開玩笑到: ‘I hope you're all Republicans.’ 就連神經快要蹦壞的醫生亦輕鬆下來，回他一句: ‘Mr. President, today we’re all republicans.’
回過頭來總結列根的領導風格，可用以下某美國評論家的一句: ‘He led; he didn’t administer.’ 唸着唸着這話，讓我遙想綽號7-11 (早上7時工作至晚上11時)的董健華特首，市民在03年沙士時扭開電視，每次見他雙目無神又疲態盡現地站在瑩幕，就像見到灰心和絕望，凡事過問只會苦幹的他更被當時朱總批為「議而不决，決而不行」---這也許是failure to lead and to administer的例子。現任的曾蔭權特首在政府中由低幹起，又當過財政師師長和政務師師長，行政經驗豐富，但觀其形像和民望，他似乎亦沒有凝聚和領導市民的本事 (不少人仍愛說:曾蔭權不代表我!)---也許他比較適合當一個默默幹活的administrator，而非一個帶領民眾的leader!
2009年4月3日 星期五
精心策劃每一幕
----淺談畫面傳訊
在十九世紀初的時候，純文字的報章是傳播資訊的主要媒介，數十年以後，電臺崛起並日漸普及，亦成為傳媒重要的一員。那時候的政治人物只要能善用語言和文字，便不難向民眾傳遞自己擬定的訊息。時至今日，報紙大多變得圖文並茂，再加上電視和網絡影像不容忽視的影響力，政治人物除文字功力外，實在需要掌握畫面傳播的技巧，以有效宣傳己見。
我們來看看台灣專業政客陳水扁在去年十一月底的表演。備受醜聞困擾的他在被帶離特偵組總部前往法庭前，主動向警員要求鎖上手銬，警員不知就裏便依言照做。直至他們走至停車場，記者們圍上來時，他突然站著不動，並舉起扣著手銬的雙手，大義澶然道：「政治迫害，台灣加油!!」記者們按下快門，這一張照片在隔日便作為大小報章的頭條出現。儘管他的政棍形象深入民心，這一個盡表其無辜一面的畫面，的確為他贏得一些深綠人士的同情和支持。
香港的末代港督彭定康，在今時今日的香港仍有不俗的聲望。他每一次回港都不會和記者說「我很想念香港」或「我愛香港」之類的陳腔濫調的言論。聰明的他選擇到泰昌餅家，拿起一塊富有香港特色的食物-----蛋撻，側身對著記者，計算好角度，緩緩把蛋撻放入嘴裏。這個畫面很快便透過各種渠道映入市民眼中，他不需一言一語便在不少人心中塑造了關顧香港的形像。
除了照片外，畫面亦能以甚具創意的方式呈現。在2000年臺灣總統大選時，阿扁的spin doctor 便製作了一個非常獨特的政治廣告: 電视畫面先出現寫着「有一個丈夫」的字卡，接着亦是一張一張的字卡，描述阿扁多年來在午夜按時起床，抱起下身殘疾的妻子，抱她去如廁，日日如是風雨不改，直到最後才出現阿扁夫婦背影的照片。結果，這廣告為他贏了不少婦女選票。
我在思索特區香港政治人物的例子時，腦海浮現了這一幕: 2003年4月，SARS疫症爆發期間，前特首夫人董趙洪娉女士到牛頭角下村探訪。穿著全副防「生化裝備」的她，站近身穿素衣並只戴著薄薄口罩的老婆婆們，形成極大對比，這一個畫面，令輿論嘩然了數日，後來更成為廣告的模仿對象，變成了香港人集體回憶的一部份。
據統計在人的五官感應中，視覺佔了訊息接收的百份之七十 。一個難忘的畫面，的的確確能震撼或感動人心。 我在讀《背影》一文時就想，那一幕既能使成年男子不禁當眾落淚，如果角色由父子換作情侶，那麼女方必定更加泣不成聲。後來一位同窗受這課啟發，竟然靈機一觸，設下奇計追求同班女同學(我是兄弟軍helpers之一)，可惜最後功敗垂成。 廢話不多說，最後向大家推介Kiku Adatto的《Picture Perfect: Life in the Age of the Photo Op》和張俊雄的《破曉2000陳水扁勝選大策略》兩書，具資訊性之餘又不失趣味，有興趣的朋友不妨一讀。
寫完，又要趕project
中三那一年讀朱自清《背影》一文，其中一段實在令我感觸良多：「他用兩手攀著上面，兩腳再向上縮；他肥胖的身子向左微傾，顯出努力的樣子。這時我看見他的背影，我的淚很快地流下來了。」一個無言的畫面，滲透著無窮的父愛，令身為堂堂男子漢的朱自清亦不禁落淚。
在十九世紀初的時候，純文字的報章是傳播資訊的主要媒介，數十年以後，電臺崛起並日漸普及，亦成為傳媒重要的一員。那時候的政治人物只要能善用語言和文字，便不難向民眾傳遞自己擬定的訊息。時至今日，報紙大多變得圖文並茂，再加上電視和網絡影像不容忽視的影響力，政治人物除文字功力外，實在需要掌握畫面傳播的技巧，以有效宣傳己見。
我們來看看台灣專業政客陳水扁在去年十一月底的表演。備受醜聞困擾的他在被帶離特偵組總部前往法庭前，主動向警員要求鎖上手銬，警員不知就裏便依言照做。直至他們走至停車場，記者們圍上來時，他突然站著不動，並舉起扣著手銬的雙手，大義澶然道：「政治迫害，台灣加油!!」記者們按下快門，這一張照片在隔日便作為大小報章的頭條出現。儘管他的政棍形象深入民心，這一個盡表其無辜一面的畫面，的確為他贏得一些深綠人士的同情和支持。
香港的末代港督彭定康，在今時今日的香港仍有不俗的聲望。他每一次回港都不會和記者說「我很想念香港」或「我愛香港」之類的陳腔濫調的言論。聰明的他選擇到泰昌餅家，拿起一塊富有香港特色的食物-----蛋撻，側身對著記者，計算好角度，緩緩把蛋撻放入嘴裏。這個畫面很快便透過各種渠道映入市民眼中，他不需一言一語便在不少人心中塑造了關顧香港的形像。
除了照片外，畫面亦能以甚具創意的方式呈現。在2000年臺灣總統大選時，阿扁的spin doctor 便製作了一個非常獨特的政治廣告: 電视畫面先出現寫着「有一個丈夫」的字卡，接着亦是一張一張的字卡，描述阿扁多年來在午夜按時起床，抱起下身殘疾的妻子，抱她去如廁，日日如是風雨不改，直到最後才出現阿扁夫婦背影的照片。結果，這廣告為他贏了不少婦女選票。
我在思索特區香港政治人物的例子時，腦海浮現了這一幕: 2003年4月，SARS疫症爆發期間，前特首夫人董趙洪娉女士到牛頭角下村探訪。穿著全副防「生化裝備」的她，站近身穿素衣並只戴著薄薄口罩的老婆婆們，形成極大對比，這一個畫面，令輿論嘩然了數日，後來更成為廣告的模仿對象，變成了香港人集體回憶的一部份。
據統計在人的五官感應中，視覺佔了訊息接收的百份之七十 。一個難忘的畫面，的的確確能震撼或感動人心。 我在讀《背影》一文時就想，那一幕既能使成年男子不禁當眾落淚，如果角色由父子換作情侶，那麼女方必定更加泣不成聲。後來一位同窗受這課啟發，竟然靈機一觸，設下奇計追求同班女同學(我是兄弟軍helpers之一)，可惜最後功敗垂成。 廢話不多說，最後向大家推介Kiku Adatto的《Picture Perfect: Life in the Age of the Photo Op》和張俊雄的《破曉2000陳水扁勝選大策略》兩書，具資訊性之餘又不失趣味，有興趣的朋友不妨一讀。
寫完，又要趕project
2009年3月29日 星期日
攻心為上
---淺談期望管理
這簡單的心理戰術，又何嘗不能應用於民眾之上呢? 民眾對政策的評分，不單建基於政策的內容，左右大局的因素往往是人民期望與現實的差距。 若然政策是注定不受歡迎的，例如加稅之類，政府便多在政策出臺前一段日子便主動洩露消息，給民眾一個心理準備，降低政策出爐時人民的反感。 如果政策是平平無奇 ，無憂無喜，政府又需否耍這些手段呢? 空談沉悶，讓例子說話。
在二零零零年的財政預算案發表前數月，曾蔭權財長便已多次向公眾明言暗示財赤嚴重，要開徵或加收多樣稅項，市民一聽大事不妙，便求神拜佛，希望生活不要百上加斤，至於甚麼「派糖」措施，自然不敢妄想。風聲鶴淚的數個月過去了，預算案揭盅之時，市民發現財赤不但沒有想像中嚴重，而且曾師長也沒有向他們「開刀」。「受寵若驚」的他們，結果便對這份平平無奇，毫無甜頭的預算案叫好叫座。而贏得從善如流，體恤民情之名的曾師長亦民望急升。
再看一個反面例子:
在二零零六年，香港經濟暢旺，市民對財政預算案寄望甚殷。 而面對民情高漲，唐英年財長不但沒有加以控制，反而在記者問及會否派糖時，竟笑以一句 「心想事成」作回應。 如是者，市民的期望更上一層樓。到了預算案揭盅之時，雖然它不乏減稅減差餉等福利措施，但由於市民原本期望太高，所以有不少人仍對預算案表示失望。花了庫房這麼多錢，唐師長最後民望升幅卻只有丁丁點點，實為政治上一大敗筆。
試試把目光移到美國。大家也許還記得奥巴馬在競選時常常高呼‘change’ 和 ‘Yes we can’，但在當選後卻幾乎絕口不提。無他，經濟困境非一時三刻能消失，奥巴馬若然在執政後仍然高呼「Change Change Change，恐怕不久後美國人就要抱怨:「Change條毛咩 乜都無change過!!」。奥巴馬當然深明此道，據统計他入主白宮後說得最多的字 'responsibility’ ，强調海潚不能朝夕平復，需要全國人民同舟共濟----高票當選的他太需要為人民過熱的希望降降溫。
有時侯，即使簡單如此的心理戰術，亦當真能為政府趨吉避凶。但始終政治上沒有能一成不變的公式，這一招終究不是萬試萬靈。就如曾蔭權當財長時這招用得太濫，亦被一些議員批評他為「說狼來了的牧童」; 不孝的我一再瞞騙媽媽，到西洋鏡被拆穿時，挨了更多的板子，哈。
在我小學時，每次測驗考試後媽媽都例必問我: 「考成點阿仔~?」 而我不論自覺表現和何，亦例必回應: 「唉，考得好差好差阿。」 結果到了派卷之日，若果成績真的十分糟糕，由於她早已有了心理準備，故亦未至於勃然大怒，我可以少受板子。 即使成績只是僅僅及格，由於我表現已超過她的預期，她亦會快快收貨，甚至讚我一句: 「叻仔!」
這簡單的心理戰術，又何嘗不能應用於民眾之上呢? 民眾對政策的評分，不單建基於政策的內容，左右大局的因素往往是人民期望與現實的差距。 若然政策是注定不受歡迎的，例如加稅之類，政府便多在政策出臺前一段日子便主動洩露消息，給民眾一個心理準備，降低政策出爐時人民的反感。 如果政策是平平無奇 ，無憂無喜，政府又需否耍這些手段呢? 空談沉悶，讓例子說話。
在二零零零年的財政預算案發表前數月，曾蔭權財長便已多次向公眾明言暗示財赤嚴重，要開徵或加收多樣稅項，市民一聽大事不妙，便求神拜佛，希望生活不要百上加斤，至於甚麼「派糖」措施，自然不敢妄想。風聲鶴淚的數個月過去了，預算案揭盅之時，市民發現財赤不但沒有想像中嚴重，而且曾師長也沒有向他們「開刀」。「受寵若驚」的他們，結果便對這份平平無奇，毫無甜頭的預算案叫好叫座。而贏得從善如流，體恤民情之名的曾師長亦民望急升。
再看一個反面例子:
在二零零六年，香港經濟暢旺，市民對財政預算案寄望甚殷。 而面對民情高漲，唐英年財長不但沒有加以控制，反而在記者問及會否派糖時，竟笑以一句 「心想事成」作回應。 如是者，市民的期望更上一層樓。到了預算案揭盅之時，雖然它不乏減稅減差餉等福利措施，但由於市民原本期望太高，所以有不少人仍對預算案表示失望。花了庫房這麼多錢，唐師長最後民望升幅卻只有丁丁點點，實為政治上一大敗筆。
試試把目光移到美國。大家也許還記得奥巴馬在競選時常常高呼‘change’ 和 ‘Yes we can’，但在當選後卻幾乎絕口不提。無他，經濟困境非一時三刻能消失，奥巴馬若然在執政後仍然高呼「Change Change Change，恐怕不久後美國人就要抱怨:「Change條毛咩 乜都無change過!!」。奥巴馬當然深明此道，據统計他入主白宮後說得最多的字 'responsibility’ ，强調海潚不能朝夕平復，需要全國人民同舟共濟----高票當選的他太需要為人民過熱的希望降降溫。
有時侯，即使簡單如此的心理戰術，亦當真能為政府趨吉避凶。但始終政治上沒有能一成不變的公式，這一招終究不是萬試萬靈。就如曾蔭權當財長時這招用得太濫，亦被一些議員批評他為「說狼來了的牧童」; 不孝的我一再瞞騙媽媽，到西洋鏡被拆穿時，挨了更多的板子，哈。
2009年3月26日 星期四
謀定而後動
----淺談政策推出前的政治計算
任何新政策新措施， 往往涉及利益再分配， 一般而言要計算新政能否獲得支持， 只要簡單比較一下獲取利益者與利益受損者的勢力(如人數，社會地位和影響力) ， 便能猜個大概。 如上所述例子， 由於新政有利大多數人，對比之下利益受損的三人勢單力薄， 因此班主任的措施便很易贏得支持。 有時侯這簡單方程式的確能解釋政府政策的成敗， 例如最近財爺考慮加煙草稅， 打擊面甚窄(為數不多的煙民) ， 受益面較大( 認為吸煙有害公眾健康的市民) ， 所以得到社會主流民意支持， 縱有社民連遊行反對， 亦有不少團體罕有地走到街上支持政府 。
只可惜這方程式雖是簡單， 並不等於計算過程不會出錯， 就如「加數」原理雖然顯淺， 1+1人人都懂， 但326.2+ 42.315+3.715總有人會算錯。 現實中政治環境之複雜， 往往不是1+1這麽淺白，就如財爺早前推出的大學生4千元實習計劃，表面看來受益人多達數千(有工開的畢業生) ， 但卻無人直接受損， 便以為社會一定快快收貨，可是實情並非如此。 就讓我以事後孔明的方式， 試試分析哪個計算步驟出現問題。
第一: 算錯受益人
實習計劃受惠名額雖然多達4000， 但在畢業之前甚少大學生能確知自己是計劃得益人。再加上實習薪金不高，只被視為次一等的選擇， 很少大學生在現階段願意相信自己會技不如人而參與該計劃。政治從來都是Perception>reality， 他們預料自己會否得益， 比他們實際上會否得益更影響他們對措施的取向。
第二: 算錯支持者
很多大學生視得到一份4000元的工作(即使有寶貴經驗) 是受辱不是受益， 故此即使有少數大學生預料自己將來會參與該計劃， 他們亦未必會為它鼓掌。社會上有不少人士批評大學生只重短期薪金沒有遠見， 即使他們的批評千真萬確， 政府作為政策始創者沒有考慮 「大學生未有遠見」這現象而貿然推出新措施， 亦有失策之嫌。
第三: 算錯反對者
不少大學生認為4000元的實習計劃會令僱主看輕他們，從而影響大學生整體薪金。這論調會否成真毫不重要， 容我再說一次Perception> reality， 他們認為自己利益受損 (即使現實可能並非如此) ， 便會向政府噓聲四起。
七折八扣後支持新計劃的大學生極少， 相比之下持反對意見的大學生卻普遍得多， 故此它引起不滿是不能避免的事。
政治上沒有能一成不變的方程式，上述過份簡單化的計算方法更只能是極為初步的思考主軸， 政策(policy)和政治(politics)一樣，都需要因事制宜， 因時制宜和因地制宜， 才能收事半功倍之效。
在我中二那一年， 班上有三位同學上課很愛聊天， 老師們勸也勸過， 罵也罵過， 他們就是不聽。 後來班主任突然靈機一觸，推出一項新政: 如果他們三人上堂再說話， 便要奉獻若干金錢到錢箱， 累積一定數目便用作全班喝汽水之用。 新政策不但以三十多票贊成，三票反對獲得通過， 而且在大部份同學願意積極監察的情况下， 措施執行得非常順利。
任何新政策新措施， 往往涉及利益再分配， 一般而言要計算新政能否獲得支持， 只要簡單比較一下獲取利益者與利益受損者的勢力(如人數，社會地位和影響力) ， 便能猜個大概。 如上所述例子， 由於新政有利大多數人，對比之下利益受損的三人勢單力薄， 因此班主任的措施便很易贏得支持。 有時侯這簡單方程式的確能解釋政府政策的成敗， 例如最近財爺考慮加煙草稅， 打擊面甚窄(為數不多的煙民) ， 受益面較大( 認為吸煙有害公眾健康的市民) ， 所以得到社會主流民意支持， 縱有社民連遊行反對， 亦有不少團體罕有地走到街上支持政府 。
只可惜這方程式雖是簡單， 並不等於計算過程不會出錯， 就如「加數」原理雖然顯淺， 1+1人人都懂， 但326.2+ 42.315+3.715總有人會算錯。 現實中政治環境之複雜， 往往不是1+1這麽淺白，就如財爺早前推出的大學生4千元實習計劃，表面看來受益人多達數千(有工開的畢業生) ， 但卻無人直接受損， 便以為社會一定快快收貨，可是實情並非如此。 就讓我以事後孔明的方式， 試試分析哪個計算步驟出現問題。
第一: 算錯受益人
實習計劃受惠名額雖然多達4000， 但在畢業之前甚少大學生能確知自己是計劃得益人。再加上實習薪金不高，只被視為次一等的選擇， 很少大學生在現階段願意相信自己會技不如人而參與該計劃。政治從來都是Perception>reality， 他們預料自己會否得益， 比他們實際上會否得益更影響他們對措施的取向。
第二: 算錯支持者
很多大學生視得到一份4000元的工作(即使有寶貴經驗) 是受辱不是受益， 故此即使有少數大學生預料自己將來會參與該計劃， 他們亦未必會為它鼓掌。社會上有不少人士批評大學生只重短期薪金沒有遠見， 即使他們的批評千真萬確， 政府作為政策始創者沒有考慮 「大學生未有遠見」這現象而貿然推出新措施， 亦有失策之嫌。
第三: 算錯反對者
不少大學生認為4000元的實習計劃會令僱主看輕他們，從而影響大學生整體薪金。這論調會否成真毫不重要， 容我再說一次Perception> reality， 他們認為自己利益受損 (即使現實可能並非如此) ， 便會向政府噓聲四起。
七折八扣後支持新計劃的大學生極少， 相比之下持反對意見的大學生卻普遍得多， 故此它引起不滿是不能避免的事。
政治上沒有能一成不變的方程式，上述過份簡單化的計算方法更只能是極為初步的思考主軸， 政策(policy)和政治(politics)一樣，都需要因事制宜， 因時制宜和因地制宜， 才能收事半功倍之效。
2009年3月20日 星期五
若不玩弄文字， 便等着被文字玩弄
-----淺談Ghostwriter
這位朋友的悲劇讓我想起了特首曾蔭權以往在立法會的一番言論:「對於民望的上落，從私人虛榮心嚟睇，我覺得只係浮雲……現時我日日夜夜所務求的，係令自己可更了解市民的憂慮，增加自己管治的能力。」結果隔日報章便大字標題批評「特首漠視民意， 視民望僅如浮雲」。其實如果聽畢曾特首全篇言論， 不難理解他的本意是想表達自己豁達一面的同時， 顯示自己有真正服務人民的心。我不是想為他叫冤， 只是不明為何政府官員到現在似乎還未了解傳媒運作， 一心以為人家會為你作善意的傳聲筒， 一字不漏甚至去蕪存菁地替政府宣傳。類似的例子其實不勝枚舉: 政務師師長唐英年曾形容旺角酒店被封後流離失所的旅客為「個班友條條fing」， 在今年預算案發表後財政師師長曾俊華叫 「白領可用儲蓄幫自己」， 隔日都通通都成為報章標題-----他們彷彿不斷地製造炮彈，然後送去傳媒對準自己的炮口，等着被炸個不亦樂乎。
一般公眾對政府政策和方向的認識，幾乎全賴傳媒， 因此這媒介在很大程度上影響着政府威望和施政效率。可是在傳媒喜歡對官員言論左篩右選，甚至斷章取義的情況下，政府該如何應對他們呢? 一般官場做法便是跟記者打官腔，把話說得四平八穩，滴水不漏， 總之說了等於沒說， 便以為萬事大吉。可是， 在現今媒體競爭激烈的情況下，他們很多為求脫穎而出早已變得如狼似虎， 別忘了「壞消息永遠比好消息更能引起回響」這金科玉律， 即使官員太極耍得再出神入發， 傳媒總會跟你們鑽洞子。 Walsh Kenneth 的’Feeding the beast’ 一書便尖酸刻薄地把傳媒比喻作一羣野獸，你向牠們伸手(主動說錯話)牠們固然咬你; 即使你避而遠之， 牠們餓起來一樣會主動向你飛禽大咬; 真正自保之道是: 拋牠們一塊肉，讓牠們慢慢咀嚼。
那麽， 這塊能讓傳媒起食慾的肉究竟是甚麽呢? 從內容的層面上看，它可以是有利政府亦能吸引讀者的獨家新聞， 至低限度亦是能轉移不利話題的中性新聞 (這個有機會再談); 從技術的層面上看， 它必須是quotable quotes， 這樣才能符合傳媒的最大利益(即吸引讀者注意) ， 當中幫助官員撰寫講詞的ghostwriter一角便顯得相當重要。Ghostwriter， 中文翻譯為文膽， 職責在於替官員咬文嚼字， 避免用詞不當之餘， 更要將內容娓娓道來， 在關鍵之處主動出擊， 嘗試讓傳媒跟着指揮捧起舞。空談無益， 讓例子說話:
Roosevelt在就職演說中一句「The only thing we have to fear is fear itself」馬上被傳媒廣泛引用，傳遍全國， 為大蕭條下愁雲慘霧的美國人鼓舞了一番。
Kennedy一句「Ask not what your country can do for your ; ask what you can do for your country」，立刻燃起全國愛國熱情， 減少人民對政府的苛求，亦減輕政府施政壓力。
朱鎔基總理上任之初一句豪言: 「給我準備一百口棺材，九十九口留給貪官，一口留給我自己! 」 傳媒爭相報導， 整個鐵面判官形象躍然紙上， 贏得了不少民眾掌聲。
至於香港官員們呢? 左一句「我們要愛國」右一句「我們為香港」，別說傳媒不會引用，即使真的引用了，市民亦不會理會。官員沒有文才不打緊， 政府可以禮聘一批出色的ghost writers， 製造一些quotable quotes。 除了如上所述的修辭型句子或豪邁型句子外，它們亦可以是名句的改寫如張文光的「你不殺普選，普選卻因你而死」，一些能引起集體回憶的故事或歌詞如梁錦松的「獅子山下」， 最低限度簡單地也可搞個gimmick如「我有兩條人生座右銘:第一，市民係我老闆; 第二，千萬不能忘記第一條」。
當然，在現今資訊發達的年代， 報章雜誌並非唯一媒介，以為修飾文字便是政治化粧的全部，未免把問題過份簡化。况且，在民智已開的香港， 如果政策糟糕， 即使政治化粧做得再好， 政府也不可能指鹿為馬，反黑為白。即便如此，這些事實也不能否定文字的重要性， 它終究是政治化粧粉的必要成分。政策(policy)和政治(politics) 無論如何都是相輔相成， 息息相關， 政策再善再美， 若沒有政治塗脂， 透過媒介傳到市民時， 亦終究難逃走樣命運。曾特首既然不吝花費百萬公帑，請來一批副局長，又何妨再出一點點錢，邀一些Ghostwriter入仕妙筆生個花呢?
最近聽到友人一段真實的悲劇經歷: 有一天他與女友在電話中爭執，吵鬧之間說了一句:「我不想分手，但我們可否心平氣和地聊聊?」他女友一聲不響便掛了線。友人心情不佳，亦倒頭便睡， 希望雙方冷靜一晚。豈料一覺醒來，無數朋友或來電或短訊，紛紛遣責他「提出分手」，「拋棄糟糠」，「狼心狗肺」……一時之間萬箭穿心。顯然他女友除「分手」二字外甚麽都當聽不到， 萬念俱灰之際到處找人訴苦， 以致友人落得如斯天地。
這位朋友的悲劇讓我想起了特首曾蔭權以往在立法會的一番言論:「對於民望的上落，從私人虛榮心嚟睇，我覺得只係浮雲……現時我日日夜夜所務求的，係令自己可更了解市民的憂慮，增加自己管治的能力。」結果隔日報章便大字標題批評「特首漠視民意， 視民望僅如浮雲」。其實如果聽畢曾特首全篇言論， 不難理解他的本意是想表達自己豁達一面的同時， 顯示自己有真正服務人民的心。我不是想為他叫冤， 只是不明為何政府官員到現在似乎還未了解傳媒運作， 一心以為人家會為你作善意的傳聲筒， 一字不漏甚至去蕪存菁地替政府宣傳。類似的例子其實不勝枚舉: 政務師師長唐英年曾形容旺角酒店被封後流離失所的旅客為「個班友條條fing」， 在今年預算案發表後財政師師長曾俊華叫 「白領可用儲蓄幫自己」， 隔日都通通都成為報章標題-----他們彷彿不斷地製造炮彈，然後送去傳媒對準自己的炮口，等着被炸個不亦樂乎。
一般公眾對政府政策和方向的認識，幾乎全賴傳媒， 因此這媒介在很大程度上影響着政府威望和施政效率。可是在傳媒喜歡對官員言論左篩右選，甚至斷章取義的情況下，政府該如何應對他們呢? 一般官場做法便是跟記者打官腔，把話說得四平八穩，滴水不漏， 總之說了等於沒說， 便以為萬事大吉。可是， 在現今媒體競爭激烈的情況下，他們很多為求脫穎而出早已變得如狼似虎， 別忘了「壞消息永遠比好消息更能引起回響」這金科玉律， 即使官員太極耍得再出神入發， 傳媒總會跟你們鑽洞子。 Walsh Kenneth 的’Feeding the beast’ 一書便尖酸刻薄地把傳媒比喻作一羣野獸，你向牠們伸手(主動說錯話)牠們固然咬你; 即使你避而遠之， 牠們餓起來一樣會主動向你飛禽大咬; 真正自保之道是: 拋牠們一塊肉，讓牠們慢慢咀嚼。
那麽， 這塊能讓傳媒起食慾的肉究竟是甚麽呢? 從內容的層面上看，它可以是有利政府亦能吸引讀者的獨家新聞， 至低限度亦是能轉移不利話題的中性新聞 (這個有機會再談); 從技術的層面上看， 它必須是quotable quotes， 這樣才能符合傳媒的最大利益(即吸引讀者注意) ， 當中幫助官員撰寫講詞的ghostwriter一角便顯得相當重要。Ghostwriter， 中文翻譯為文膽， 職責在於替官員咬文嚼字， 避免用詞不當之餘， 更要將內容娓娓道來， 在關鍵之處主動出擊， 嘗試讓傳媒跟着指揮捧起舞。空談無益， 讓例子說話:
Roosevelt在就職演說中一句「The only thing we have to fear is fear itself」馬上被傳媒廣泛引用，傳遍全國， 為大蕭條下愁雲慘霧的美國人鼓舞了一番。
Kennedy一句「Ask not what your country can do for your ; ask what you can do for your country」，立刻燃起全國愛國熱情， 減少人民對政府的苛求，亦減輕政府施政壓力。
朱鎔基總理上任之初一句豪言: 「給我準備一百口棺材，九十九口留給貪官，一口留給我自己! 」 傳媒爭相報導， 整個鐵面判官形象躍然紙上， 贏得了不少民眾掌聲。
至於香港官員們呢? 左一句「我們要愛國」右一句「我們為香港」，別說傳媒不會引用，即使真的引用了，市民亦不會理會。官員沒有文才不打緊， 政府可以禮聘一批出色的ghost writers， 製造一些quotable quotes。 除了如上所述的修辭型句子或豪邁型句子外，它們亦可以是名句的改寫如張文光的「你不殺普選，普選卻因你而死」，一些能引起集體回憶的故事或歌詞如梁錦松的「獅子山下」， 最低限度簡單地也可搞個gimmick如「我有兩條人生座右銘:第一，市民係我老闆; 第二，千萬不能忘記第一條」。
當然，在現今資訊發達的年代， 報章雜誌並非唯一媒介，以為修飾文字便是政治化粧的全部，未免把問題過份簡化。况且，在民智已開的香港， 如果政策糟糕， 即使政治化粧做得再好， 政府也不可能指鹿為馬，反黑為白。即便如此，這些事實也不能否定文字的重要性， 它終究是政治化粧粉的必要成分。政策(policy)和政治(politics) 無論如何都是相輔相成， 息息相關， 政策再善再美， 若沒有政治塗脂， 透過媒介傳到市民時， 亦終究難逃走樣命運。曾特首既然不吝花費百萬公帑，請來一批副局長，又何妨再出一點點錢，邀一些Ghostwriter入仕妙筆生個花呢?
訂閱：
意見 (Atom)
